«13 лет стажа, но не в той сфере»: эксперт по делу о хищении 152 млн на курской обороне не выезжал на объект

Ленинский районный суд города Курска продолжает разбирательство по уголовному делу о хищении 152 миллионов рублей, предназначенных для возведения оборонительных укреплений в приграничной области. На одном из последних судебных заседаний заслушали показания эксперта, который проводил строительно-техническую экспертизу. В ходе допроса специалист подробно рассказал о своей методике работы, а также выявил значительные несоответствия в документах, представленных суду. Об этом сообщает "Курские новости".

Эксперт Захаров обладает высшим инженерным образованием и тринадцатилетним опытом, пройдя дополнительную подготовку в области строительно-технической экспертизы и оценки стоимости строительных работ. Для выполнения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, включающие локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ (ВОР), контракты, дополнительные соглашения и проектную документацию, в том числе смету из 11-го раздела. Захаров пояснил, что выезжать на объект не требовалось, так как вся его деятельность основывалась исключительно на изучении предоставленных документов.

Экспертиза осуществлялась с применением методик, разработанных Экспертно-криминалистическим центром МВД России, хотя эксперт затруднился назвать их точные наименования. Основная цель работы заключалась в сопоставлении нескольких локальных сметных расчетов, которые прилагались к договору и дополнительным соглашениям, а затем в определении итоговой стоимости на основе ведомости выполненных работ, датированной 28 июля 2023 года. В процессе проведения экспертизы эксперт также обращался за помощью к старшему эксперту, майору полиции Звереву.

В ходе анализа было обнаружено серьезное расхождение: при открытии электронного файла сметы в программе "ГрандСмета" общая сумма составила 96 миллионов 323 тысячи 522 рубля, что отличалось от значений в других расчетах. Начальник сметного отдела "Курскгражданпроекта" Булатова объяснила это необходимостью использования конкретной версии программного обеспечения "ЕПС" (а именно 2022 года, а не 2023-го) для корректного открытия файла и проведения расчетов. Это расхождение было признано технической ошибкой, а не изменением перечня или объемов работ.

Наиболее острые вопросы в суде возникли по поводу несоответствий между объемами материалов, указанных в ведомостях объемов работ (ВОР), и фактическими поставками. На это обратил внимание подсудимый Воловиков, директор компании "КТК-Сервис". Он привел следующие примеры: для фундаментных стеновых блоков (ФБС) в ведомостях, переданных эксперту, было указано 23,5 штуки. Однако, по утверждению Воловикова в суде, на основании документов из арбитражного дела и товарно-транспортных накладных было приобретено и поставлено более 500 таких блоков. По плитам перекрытия 1ПБ в ВОР значилось 4 плиты, но фактически, как заявляется, было закуплено около 200 единиц. Кроме того, огнебиозащитная обработка древесины не была учтена в ведомостях, с которыми работал эксперт, и ее стоимость составляла ноль рублей. Тем не менее, сторона обвинения представила договор с подрядчиком, акты и фотоматериалы, подтверждающие выполнение этой обработки, при которой меняется цвет древесины. Эксперт подтвердил, что включение этой работы в ВОР повлияло бы на итоговую стоимость.

На прямой вопрос судьи:

"Можете ли вы отвечать за то, что эти виды работ там выполнены?", - эксперт ответил: "Нет, за это я не могу отвечать. Потому что меня непосредственно на объекте не было".

Эксперт Захаров уточнил, что если бы ему предоставили дополнительные документы, например, подтверждающие проведение огнебиозащитной обработки, то для учета этих расходов потребовалась бы дополнительная экспертиза. Он также добавил, что предоставление фото- и видеоматериалов не повлияло бы на результаты данной экспертизы, так как это относится к другому виду экспертного исследования.

Захаров также рассказал, что в процессе работы ему пришлось запрашивать у следователя дополнительные сведения, а именно специальные индексы для пересчета стоимости, которые не были доступны в открытых источниках, включая сайт Минстроя и Единую государственную сметно-нормативную базу.

На вопрос о том, должен ли человек, производивший измерения объемов работ для "КТК-Сервис", иметь строительное образование, эксперт ответил утвердительно. Ранее на судебных заседаниях допрашивался сотрудник ФКР Бордунов, который выполнял эти измерения, и на аналогичный вопрос о наличии у него строительного образования он давал отрицательный ответ.

Ходатайство Воловикова и его адвоката о запросе и приобщении к делу дополнительных томов строительной документации, хранящихся в Арбитражном суде, было отклонено.

Напомним, 10 декабря 2025 года в Ленинском районном суде Курска Юрий Башмаков, являющийся бухгалтером подрядной организации ООО КТК "Сервис", свидетельствовал об использовании средств. Он сообщил, что 152 миллиона рублей, ставшие предметом разбирательства по делу о хищении при возведении курских оборонительных сооружений, были направлены на приобретение специализированной техники, бетонных тетраэдров, оргтехники и выплату заработной платы сотрудникам. По его словам, эти деньги были целевыми и связаны только со строительством фортификаций.