Адвокат оспорил закрытие суда по делу о 152 млн: информация уже в открытом доступе
- 03:02 5 декабря
- Ольга Баринова
В ходе судебного разбирательства по делу о предполагаемой краже 152 миллионов рублей, выделенных на строительство оборонительных сооружений, судья приняла решение о закрытии процесса для публики. Представителям медиа было предложено покинуть зал заседания. Такое решение было обусловлено тем, что свидетель неоднократно называл номер воинской части во время своих показаний. Как пишет Курские новости.
Денис Шашков, адвокат Игоря Грабина, одного из фигурантов дела, выразил категорическое несогласие с действиями суда.
В этом не было необходимости, поскольку информация о воинской части содержится в открытом доступе. Не знаю, почему судья поступила именно так, - заявил Шашков.
Представитель защиты полагает, что закрытие слушаний могло быть связано с тем, что судья ранее объявила о прекращении аудиозаписи допроса этого свидетеля.
Юрист также сообщил, что показания, данные свидетелями в ходе заседания, полностью противоречат версии обвинения.
Второй свидетель подтвердил те же обстоятельства: что Грабин выезжал на объекты, и все строительные работы, их объемы фиксировались в реальном режиме. То есть все это отражалось в соответствующих актах, что противоречит нафантазированной версии обвинения о том, что каким-то образом скрывал или завышал объем этих работ. Все это свидетельствует о том, что обвинение в этой части не соответствует действительности и не основывается на доказательствах, в первую очередь, со стороны обвинения, - подытожил адвокат.
Напомним, 27 ноября 2025 года в Ленинском районном суде сторона защиты активно опровергала обвинения по делу о предполагаемом хищении 152 миллионов рублей, выделенных на строительство фортификационных сооружений. Подсудимые Владимир Лукин, Дмитрий Спиридонов, Игорь Грабин и Андрей Воловиков, а также их адвокаты, заявляли, что действия регламентировались указаниями вышестоящих органов, а сроки были нереалистичными. Защита указывала на противоречия в позиции обвинения и отсутствие единого ответственного органа, что, по их мнению, свидетельствовало о масштабной неразберихе, а не о криминальном сговоре.