Из чата в банду: как Honor превратил рабочую переписку о курских фортификациях в дело об ОПГ

Источник: диана Набокова/Курские новости

Адвокат Дмитрия Спиридонова, защитник Щербаков, подробно рассмотрел доказательства, выдвинутые обвинением. Он привел выдержку из обвинительного заключения, где говорится о мобильном телефоне "Хонор", изъятом у Спиридонова. В документе указано, что записи звонков и переписка между Спиридоновым и предполагаемыми членами организованной группы доказывают их сплоченность и способность координировать хищение бюджетных средств, предназначенных для строительства фортификационных сооружений (том 17, лист дела 48). Однако, по утверждению защитника, эта переписка носит исключительно рабочий характер и связана с исполнением договора между Корпорацией развития и ООО "Интергазой". Он также отметил, что Спиридонов работал в указанный период, и эта трудовая деятельность не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, как сообщает "Курские новости".

Защитник отдельно остановился на сообщениях Спиридонова с его сыном.

"Что касается попытки рассмотреть переписку с его сыном, в которой сын пишет, спрашивает, сообщает отцу об аресте Лукина и интересуется, угрожает ли ему эта ситуация. Как это можно расценивать в качестве какого-то умысла? Всё, другой переписки не существует", - подчеркнул адвокат.

Защитник также зачитал часть обвинения, касающуюся компакт-диска от ПАО "Вымпелком". На диске содержится информация о телефонных соединениях и звонках между абонентскими устройствами Воловикова, а также между Воловиковым, Синьговским, Грабиным, Лукиным, Спиридоновым и прочими предполагаемыми членами организованной группы. Обвинение утверждает, что эти данные подтверждают их сплоченность и способность координировать действия для хищения бюджетных средств, выделенных на строительство укреплений.

Анализируя это доказательство, адвокат указал, что до 15 декабря 2022 года отсутствовали какие-либо телефонные контакты между Спиридоновым и Воловиковым. В период с 15 декабря 2022 года по 7 января 2023 года Воловиков звонил Спиридонову 29 раз, а Спиридонов - Воловикову 13 раз.

Адвокат также предложил рассмотреть показания сотрудников пограничного управления Морозова и Волоха, а также всех свидетелей, опрошенных по данному делу.

"Все свидетели по делу, которые имели хоть какое-то отношение к работам в Тёткино и Попово-Лежачах, все как один подтвердили: до марта 2023 года никаких нареканий по "КТК СЕРВИС" по выполняемым работам не было. Никто иного не сказал. Предварительным следствием не установлено ни одного лица, которое сообщило бы, что "КТК СЕРВИС" не осуществлял строительные работы с декабря 2022 года по январь 2023 года включительно. В материалах дела нет ни одной претензии, ни одного письма, адресованного "КТК СЕРВИС", в связи с невыполнением работ, низким качеством или сроками", - подчеркнул адвокат.

По утверждению защитника, изученные материалы дела показывают, что в период с декабря 2022 года по январь включительно "КТК СЕРВИС" активно выполняла работы. Воловиков занимал должность руководителя этой компании, а Спиридонов был заместителем генерального директора Корпорации развития и контролировал ход исполнения работ. Отчетность по их деятельности подавалась ежедневно.

Адвокат отметил, что Спиридонов и Воловиков контактировали 42 раза в течение 44 дней, с 15 декабря 2022 года по 27 января 2023 года, и все их разговоры происходили в рабочее время.

"С 15 декабря 2022 года по 27 января 2023 года - 44 дня. На протяжении этих 44 дней Спиридонов и Воловиков общались между собой 42 раза, исключительно в рабочее время", - заявил адвокат.

Он также указал, что содержание этих разговоров остается неизвестным, поскольку следователь ни разу не задавал ни Спиридонову, ни Воловикову вопросов о предмете их ежедневного общения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2025 года, мобильный телефон Спиридонова подтверждает факт его общения с Грабиным, Воловиковым, Лукиным и Синьговским. Однако, по словам адвоката, результаты этого осмотра не содержат подтверждений существования организованной группы.

Защитник акцентировал внимание на хронологии событий. Он сообщил, что Спиридонов впервые встретился с Лукиным 22 ноября 2022 года, что произошло за 18 дней до вменяемого ему преступления.

"Соответственно, с 1 по 8 января были каникулы, с 8 по 20 января он находился на больничном, 16 января подано заявление на увольнение, 31 января 2023 года он уволен с занимаемой должности. Если просто открыть календарь, мы увидим, что Лукин и Спиридонов в своей жизни общались не более 36 дней", - сказал адвокат.

Защитник также напомнил показания главного бухгалтера Видейкиной, которая подтвердила, что характер общения не был дружеским, а, наоборот, свидетельствовал о конфликте.

Адвокат особо остановился на утверждении обвинения о том, что Спиридонов, исходя из своей должности, имел право распоряжаться финансами и подписывать контракты. По его мнению, это утверждение не соответствует действительности, так как ни трудовой договор, ни должностная инструкция Спиридонова не предусматривали таких полномочий.

"Полномочия Спиридонова на подписание от имени Корпорации развития документов и договоров были предусмотрены не его должностными обязанностями, а специальной доверенностью", - заявил защитник.

Факт выдачи доверенности, по мнению стороны защиты, скорее порождает дополнительные вопросы, нежели подтверждает версию обвинения.

Адвокат поднял вопрос о целесообразности выдачи доверенностей.

"Поскольку соучастие в преступлении признаётся умышленное совершение двумя и более лицами умышленного преступления. Роль соучастников может быть различной, но общим для всех видов соучастия является то, что соучастники действуют совместно, помогают друг другу. И тут возникает закономерный вопрос: зачем Лукину, который в силу своих должностных обязанностей может подписать любой договор, давать доверенность Спиридонову, а затем и Грабину?" - задался вопросом адвокат.

Он также указал, что табели учёта рабочего времени свидетельствуют о присутствии Лукина на его рабочем месте во все даты, когда Спиридонов и Грабин подписывали документы.

Защитник подвёл итог, задавая риторические вопросы.

"Полномочий у Лукина больше, чем у Спиридонова, и согласовывать подписание ни с кем не надо. Но зачем тогда Лукину помощь Спиридонова? Зачем Лукину помощь Грабина? Зачем Лукину соучастник, с которым нужно делиться, если потом этот соучастник может шантажировать?" - резюмировал защитник.

По словам адвоката, в обвинительном заключении следователи не приводят логичных объяснений этих действий с точки зрения предъявленных подсудимым обвинений.

Напомним, 22 декабря 2025 года в ходе судебного заседания, рассматривающего дело о хищении денежных средств, выделенных на строительство фортификационных сооружений, адвокаты обвиняемых оспаривали требование Корпорации развития Курской области о возврате подрядчиком, ООО КТК-Сервис, всей суммы полученного аванса. Бывший руководитель Корпорации развития Александр Бережной объяснил, что это стандартная практика в случае нарушения условий договора, а ответственность за предоставление доказательств выполненных работ лежит на самом подрядчике. Подсудимый Воловиков, однако, указал на практические сложности подтверждения выполненных работ в таких условиях.